запрещенное

искусство

18+

23.10.2009, Опенспейс, Гор Чахал, Юрий Альберт

Споры Гора Чахала и Юрия Альберта вокруг выставки и цензуры

- chahal· 2009-10-23 23:51:08 «Задачей выставки (по Ерофееву) была демонстрация и обсуждение вновь возникшего феномена самоцензуры, сужающего диапазон тематического и эстетического содержания искусства, а не показ самих работ». Выставка показала (по Ерофееву), что в результате вновь возникшего феномена самоцензуры диапазон тематического и эстетического содержания искусства сужается на 3 тематические и эстетические содержания: порнография, мат и кощунство над религиозными святынями.

Фантастическое открытие в области искусствоведения!

 

yuri· 2009-10-24 00:55:26 Гор, а ты не хочешь выступить свидетелем обвинения?

 

- chahal· 2009-10-24 12:12:30 Нет, Юра. Не хочу. Но мне думается, что уровень выставки вполне соответствует уровню дискуссии, которую эта выставка вызвала. А так же уровню освещения этой дискуссии.

 

- yuri· 2009-10-24 17:14:55 Попробуем поднять уровень дискуcсии. Гор, конечно, можно закрыть глаза на окружающее и обсуждать "уровень выставки". Выставка, напомню, показала работы разных художников, снятые по разным причинам с различных выставок в 2006 году. Не те, которые не понравились кураторам, а снятые по цензурным соображениям, как, например, работа Косолапова с икрой была снята с готовой экспозиции в ГТГ. Больше никакой "кураторской идеи" на этой выставке не было - чисто правозащитная акция с адекватным дизайнерским ходом - пресловутые дырочки в стенах. Художники и работы, которые там были выставлены, вполне музейного уровня. Я думаю, ты понимаешь разницу между работами Кабакова и Сокова и надписями на заборах. Проблема цензуры касается всех нас - ты и сам от нее пострадал (казус с твоей выставкой на Винзаводе). Таким образом, Самодуров и Ерофеев пострадали и за тебя. Правда, в своем ЖЖ ты пишешь, что, наоборот, ты пострадал из-за них - ты считаешь, что после истории с "Запретным искусством-2006" твои работы на религиозную тему побоялись выставлять. Мне кажется, такая логика неправильна - если проблему не замечать, она не исчезает, а только усугубляется. Или ты думаешь, что работы Косолапова снимать можно, потому что они кажутся кому-то "антирелигиозными", а твои работы снимать нельзя, потому что ты считаешь их "религиозными". На мой взгляд, это и есть согласие на цензуру. Или на то, что можно поступиться правами других, лишь бы соблюдали мои права. К тому же выборочного соблюдения прав не бывает - они одинаковы и для "хороших" и для "плохих".

 

- chahal· 2009-10-24 23:48:26 Юра, а может быть, напротив, откроем наконец глаза и начнём обсуждать уровень выставок, организуемых нашими кураторами?

А что касается цензуры, то по цензурным соображениям с 2003-го года по настоящее время мне удалось организовать лишь 2 персональные выставки, хотя до этого я делал по 2 выставки в год (http://www.chahal.ru/data/exibitions/ebodyr.htm). Поскольку отказы в выставках объяснялись владельцами выставочных пространств тем, что после антирелигиозных акций Авдея Тер-Оганяна и выставок Сахаровского Центра любая религиозная тематика искусства вызывает в настоящее время неадекватную реакцию в обществе, я и пишу в своём ЖЖ, что пострадал из-за них. Почему правозащитникам не интересна тема цензурирования христианской тематики в современном искусстве, спрошу-ка я тебя, а?

 

- yuri· 2009-10-25 01:27:18 В данном случае выставка была абсолютно адекватна своей задаче, именно про это я и написал. Тут надо обсуждать не уровень выставки, а уровень цензуры, для этого выставка и была сделана.

Если ты считаешь, что тебе удалось организовать всего 2 выставки именно из-за цензуры (т. е. разговоры владельцев залов не были просто отмазкой), то это как раз причина поддержать Ерофеева и Самодурова. К тому же, отказавшие тебе галеристы боялись не Ерофеева, а погромщиков - еще один повод с погромщиками и цензурой бороться, а не обвинять Ерофеева.

Что касается цензурирования христианской тематики в современном искусстве, то выставка "запретное искусство-2006" была направлена и против такой цензуры - у работ Косолапова - тоже христианская тематика.

И случай с выставкой на Винзаводе, когда у тебя потребовали справку из Патриархии - тоже цензура христианского искусства, только ты на такую цензуру согласился, а не протестовал. Можно ли упрекать правозащитников в отсутствии интереса, если ты уже согласился на цензуру, а?

 

- chahal· 2009-10-25 10:02:59 Именно про то же и я написал: выставка была совершенно адекватна дискуссии, которую она вызвала, адекватна своей задаче.

Если, по-твоему, первоочередная задача правозащитников в нашей стране - защита прав художника на нецензурную брань, то ты достоин свидетеля Владимира Бояндрина.

 

- chahal· 2009-10-25 11:50:24 А если ты, Юра, считаешь, что в работах Косолапова всё же присутствует христианская тематика, то ты достоин этого свидетеля вдвойне, поскольку Самодуров и Ерофеев как раз утверждают, что несмотря на наличие в этих работах христианской символики, к христианской тематике они не имеют никакого отношения. Помоги суду разобраться, дорогой.

 

- yuri· 2009-10-25 13:10:06 1) Гор, еще раз насчет права на нецензурную брань: ты понимаешь разницу между работами Кабакова и Сокова и надписями на заборах?

2) Для суда не должно быть разницы между использованием христианской символики тобой или Косолаповым - вы оба имеете на это равное право.

Более того, я подозреваю, что и для "свидетелей" никакой разницы между "христианским художником Чахалом" и "нехристианским художником Косолаповым" тоже нет. Разберутся с Ерофеевым и Косолаповым - доберутся и до тебя.

Поэтому, защищая Самодурова и Ерофеева - ты защищаешь себя. Понимаешь, право на хорошее христианское искусство не может быть осуществлено без права на любое другое искусство - "антихристианское", "атеистическое", использующее нецензурную брань, просто бездарное и т. д.

Или ты действительно считаешь, что если не выставлять Косолапова, Сокова, Кабакова, то у тебя будет больше возможностей выставляться? И ты готов такую возможность использовать? А если Ерофеева с Самодуровым посадить - вообще настанет расцвет искусства?

 

- chahal· 2009-10-25 14:15:32 1) Юра, обилие одних и тех же надписей на заборах, в выставочных залах, в литературе и масс медиа давно уже стёрло всякую грань между работами Кабакова и Сокова. Широко шагает современное искусство - как бы штаны не порвало. Проблема расширения границ искусства являлась актуальной в 70-е годы прошлого века, где видимо, ты и застрял.

2) Для суда и нет разницы между использованием христианской символики мною и Косолаповым. На выставку Россия-2 те же истцы в 2005-м году уже подавали в суд. Поводом для иска послужила моя работа «Солнце Правды, Добра и Красоты». И, знаешь, Юра? Московский Страшный Суд сумел разобрался, как в этой работе используется символика, какую тематику эта работа затрагивает, и какую реакцию у зрителя она может вызвать.

Я всегда готов ответить за свои работы перед любым судом, Юра.

И не мне решать, Юра, кого выставлять, а кого не выставлять. И призывать кого-то сажать может только твоё больное воображение. Я же пытаюсь дискутировать с тобой на страницах художественного портала как художник с художником. Поэтому если за отсутствием профессиональных доводов ты начинаешь пытаться ошельмовать, опорочить меня, чисто по-большевистски, приписывая мне вздорные абсурдные суждения, то Бог тебе судья, дорогой ты мой советский человечек.

 

- yuri· 2009-10-25 14:45:39 Гор, я не хотел тебя обидеть, поверь. Я всего лишь сделал логические выводы из того, что ты написал.

И говорил я с тобой не как художник с художником, а как гражданин с гражданином (как это глупо не звучит). Обсуждать случай Ерофеева и Самодурова с "профессиональной" точки зрения, что, вот, они сделали плохую выставку, или что они не так трактуют христианские символы - значит прятать голову в песок и помогать погромщикам. Их судят не за то, что выставка недостаточно хороша, а за то, что они подняли вопрос о цензуре, и сделали это в Сахаровском центре, который и так мозолит глаза властям.

Многие выставки Ерофеева есть за что критиковать и я это публично делаю. Здесь - не тот случай. И когда ты в этом контексте говоришь: "не мне решать, кого выставлять, а кого не выставлять", ты отдаешь право на такие решения цензуре.

Я не сомневаюсь, что ты готов ответить за свои работы перед любым судом, но я очень надеюсь, что тебе не придется этим регулярно заниматься. Именно эту перспективу мы сейчас и обсуждаем.

 

- chahal· 2009-10-25 16:47:58 Ты всего лишь сделал абсурдные выводы, типа, что я, выступая за повышение уровня выставок наших кураторов, призываю к цензуре, посадке всех неугодных и пытаюсь захватить московское выставочное пространство. Я не знаю, как гражданин какой страны ты пытаешься со мной говорить, как гражданин германии? СССР?

Не тбебе, Юра, мне указывать момент, когда мне позволено кого-то критиковать, а когда нет. Я не занимаюсь политикой, я художник. И критикую бездарную статью о бездарной дискуссии по бездарному поводу. И вынужден я это делать, потому что считаю, что жертва в этой истории - искусство, которе используют в попытке привлечь к себе общественное внимание обе судящиеся стороны. Как Ерофеев с Самодуровым, организовавшие эту выставку для создания скандального информационного повода в ситуации снижения интереса к деятельности Сахаровского Центра, так и маргинальные православнутые патриоты, ищущие любой повод, громогласно заявить о своей общественнополезной организации.

Мне обрыдло наблюдать как снова и снова художников пытаются использовать в нехудожественных целях.

Интересовала бы Сахаровский Центр проблема цензуры в российском обществе, он бы организовал выставку о реальных проблемах свободы слова в СМИ, преследовании журналистов и тому подобное. Но такая выставка не была бы скандальной. Она не нужна Самодурову. Воодушевлённый скандалом с выставкой «Осторожно, религия» он решил пойти по проторенной дорожке. Задеть обострённые прошлым скандалом чувства верующих, нажимая вновь и вновь на одну болевую точку конечно куда проще, чем заниматься серьёзной правозащитной деятельностью.

 

- yuri· 2009-10-25 18:32:35 Гор, если ты не занимаешься политикой, политика занимается тобой.

Ты критикуешь не "бездарную статью о бездарной дискуссии по бездарному поводу" - может быть ты не заметил, но это репортаж из зала суда, а не искусствоведческая статья. "Бездарным поводом" является то, что судят твоих коллег за то, что они организовали выставку.

(Я даже не комментирую твои высказывания по поводу мотивов Самодурова и Ерофеева - это похоже на газету Правда брежневских времен)

Сахаровский центр организовывал мероприятия по поводу реальных проблем свободы слова и преследования журналистов, просто ты о них не знаешь. Ты же не занимаешься политикой, ты художник. К тому же проблема цензуры в искусстве тоже вполне реальная - и ты об этом прекрасно знаешь.

А жертва в этой истории, действительно - искусство.

 

- chahal· 2009-10-25 20:19:23 Юра, с тем же успехом можно сказать: если ты не занимаешься велосипедизмом, велосипедизм занимается тобой. И тому подобное. Я не просто не занимаюсь политикой, Юра, а занимаюсь искусством. Что, на мой взгляд, гораздо действеннее политики. Прости.

Нашу полемику я начал как попытку критического осмысления выставки. Ты же свёл её опять в привычное русло существующего порочного круга:

Друзья, не время обсуждать художественные достоинства акции Авдея Тер-Оганяна. Надо спасать товарища от суда. Друзья, не время обсуждать художественные достоинства выставки «Осторожно религия». Надо спасать братьев по цеху. Друзья, не время обсуждать художественные достоинства выставки «Запретное искусство», надо спасть друзей...

На мой взгляд, единственный способ разорвать этот порочный круг - всё же напрячься и начать обсуждать художественные достоинства упомянутых акций. В противном случае современное искусство в нашем обществе будет ассоциироваться лишь с тремя, упомянутыми мною в первом комментарии тематическими и эстетическими содержаниями.

 

- yuri· 2009-10-26 01:24:14 Гор, если мы будем обсуждать ТОЛЬКО художественные достоинства акций, за которые наши коллеги попадают под суд или вынуждены эмигрировать, нам скоро не с кем будет их обсуждать - будем передачи носить. Напоминаю еще раз - статья Айзенберга - не рецензия, а репортаж из зала суда.

Когда на Опенспейс будет интервью с тобой, Косолаповым, вернувшимся Тер-Оганяном про ваше искусство, или с оправданным Ерофеевым про его кураторские принципы - я с удовольствием углублюсь в тонкие дефиниции и остроумные рассуждения об искусстве.

Приведу такой пример - представь, что мы живем где-нибудь в Саудовской Аравии и ты нарисовал обнаженную натуру, неважно, с целью провокации или просто для учебы. Когда тебя будут судить за порнографию и отрубать согрешившую руку, я думаю будет неуместно обсуждать профессиональные достоинства твоего рисунка - ошибся ли ты в анатомии и правильно ли распределил светотень.

Ведь есть и другой, не менее порочный круг: друзья, зачем нам защищать Тер-Оганяна, мы же не политики, мы - художники, давайте лучше обсудим художественные достоинства его акции. Не надо заступаться за участников выставки "Осторожно, религия", все равно выставка - говно. Зачем заступаться за Ерофеева и Самодурова, они сами виноваты, зато самое время обсудить художественные достоинства выставки «Запретное искусство».

 

- chahal· 2009-10-26 10:19:44 Да, Юра. Дворовая шпана использует именно такую риторику. В результате по территории этого двора порядочные люди уже не ходят и двор превращается в пустырь. И современное искусство в нашем обществе начинает прочно ассоциироваться с бандой шпаны.

Именно поэтому я и предложил отделить мух от котлет и начать обсуждать художественное качество провокаций, навязываемых нам нашими товарищами. И защищать в суде не великого художника Авдея Тер-Оганяна, величие которого заключается в том, что он стал жертвой судебного преследования. Не защищать тем самым свободу художника уничтожать всё, что свято для общества и воспитывать на этом примере поколение вандалов. А честно заявить, что мы защищаем не художника Авдея, а гражданина Авдея, и искать для его защиты какие-то честные доводы, а не прятаться за широкой спиной искусства.

Уверен, что общество нас гораздо лучше поймёт.

 

- yuri· 2009-10-26 14:31:13 Гор, наконец-то ты со мной хоть в чем-то согласился.

Я и говорю, что защищаем мы право гражданина. Мы защищаем право гражданина быть художником и куратором. Неважно, плохим или хорошим.

И в качестве такового подвергать критике и анализу "всё, что свято для общества" - это, в общем-то, одна из наших функций в обществе. Не единственная, но очень важная.

Не думаю, что при этом воспитывается "поколение вандалов", если только не считать погром выставки "Осторожно, искусство" случаем мгновенного перевоспитания. Я думаю, что воспитывается способность самостоятельно думать, а не только бездумно благоговеть.

Теперь про художественную составляющую. Я не стал бы никого называть великим, но я думаю, что Авдей Тер-Оганян художник очень крупный и важный для русского постсоветского искусства. Уж не хуже нас с тобой. Более того, я считаю его акцию "Юный безбожник" тоже важной и интересной, и я не считаю целью этой акции был просто скандал - иначе мы давно бы про нее забыли.

Про выставку "Осторожно, религия" ничего сказать не могу - не видел. Но судя по тому, что я про нее знаю - обычная групповая выставка, каких миллион. Ничего особо циничного и кощунственного там не было, подобные вещи можно увидеть на других выставках и даже на официально сейчас проходящей биеналле. Ребятам просто не повезло, что у властей был зуб на сахаровский центр и это был удобный повод с ним расправиться руками "православных".

"Запретное искусство-2006". Насколько я понимаю, это была выставка работ, снятых с других выставок и ее целью было указать на проблемы с цензурой, а не поднять эстетические вопросы. Поэтому обсуждать художественное качество здесь ни к чему - надо обсуждать цензуру, тема довольно актуальная. Что касается самих работ, показанных на этой выставке, и снятых с других, то те, которые я видел - хорошие работы хороших художников. Ничего провокационного, а уж тем более кощунственного, я в них не вижу. Я был бы счастлив, если бы они висели у меня на стене. Там просто нет факта и намерения оскорбить кого-либо, поэтому и суд, судя по репортажам, такой - свидетели рассказывают, как они оскорбились бы, если бы побывали бы на этой выставке, про которую они узнали из интернета или из рассказа знакомых через год после того, как она закрылась. Не говоря уже про фигурирующую на суде экспертизу - это просто насмешка над здравым смыслом и правосудием.

 

- chahal· 2009-10-26 14:40:37 Случиться может всё, что угодно. Но когда случился погром в галерее Гельмана хорошей выставки Джикии. Никто не назвал погромщиков защитниками культуры и русского народа. Общественное мнение было однозначным. В случае же погрома выставки «осторожно религия», мнение общества полярно разделилось. Причём большая часть общества погром не осудило или во всяком случае сочувственно отнеслась к погромщикам. Чувствуете разницу?

 

- chahal· 2009-10-26 15:16:22. Кроме того, что защищать следует каждого гражданина, с чем я никогда и не спорил, нам Юра с тобой ни о чём не договориться. Я люблю Авдея как человека и уважаю как Художника, хотя не считаю особо крупным или важным. Глумление над модернизмом, которым он известен - довольно общее место в современном искусстве. Этим и ты отличился в своей серии «Я не...». По-сути, акция «Юный безбожник» не выходит за рамки его деятельности до этой акции. Разница лишь в том, что глумиться над Матиссом, позволительно каждому. И Матисса общество знает плохо, и дела ему до Матисса, в общем-то нет. Хотя, уверен, что для какого-то контингента Матисс тоже может являться святыней. Поэтому с художественной точки зрения, акция Авдея, не имеет никакой ценности, на мой взгляд. Тиражирование идеи, которую как мы можем увидеть на выставке «Искусство или смерть», он разрабатывал ещё в 80-е годы. То есть, очевидно, что Авдей, как художник никак не развивается. И это не может служить ему комплиментом. Художник одного приёма.

Об остальных выставках я выскажусь позднее. Устал.

 

- yuri· 2009-10-26 15:45:28 Делится общество в своем отношении к погромам или не делится - погром остается погромом. Я тут никакой разницы не чувствую. И если общество "сочувственно отнеслась к погромщикам" - я не с обществом.

 

- chahal· 2009-10-26 16:03:08 Кроме того, Юра, если тебе не известно, то акция «Юный безбожник» была вторичной и фактически. Точно такую же акцию с глумлением над иконами Авдей уже осуществил ранее, на биннале в Цетине (Черногория), организованной тем же Ерофеевым. Сербы оказались ещё проще москвичей. Их и перевоспитывать не пришлось. Тут же с гор спустились черногорские монахи и разгромили всю выставку к едрене фене, а всех участников церковь предала анафеме. И все дела.

После этого в мастерской Авдея случилось общее собрание известного тебе круга художников, которые после художественного разбора содеянного просили Авдея не повторять больше своих художеств в такой форме. Авдей наплевал на мнение друзей и полез на рожон. Художник же. Я не осуждаю его как гражданина, и буду защищать, насколько это в моих силах. Но доводы моей защиты не будут художественными. Я бы аппелировал к тому, например, что человек только что бросил пить. Ушёл в глухую завязку. Ну вы, дорогие присяжные знаете, как это бывает непросто. Заколбасило парня. Войдите в его положение. С кем не бывает и т.п.

 

- chahal· 2009-10-26 17:34:47 Я не считаю, Юра, что критика и анализ "всего, что свято для общества" - это, в общем-то, одна из наших функций в обществе. Я сторонник скаутского лозунга: критикуя, предлагай!

Художники - критики мне давно не интересны, хотя и понимаю, что такая позиция вероятно не очень распостранённая в нашей среде. На днях вот Марина Литвинович пыталась заявить о чём-то подобном в сфере политики, так её тут же ошельмовали и «закавычили» любители тотальной критики. Оппазицианеры, так сказать.

 

- chahal· 2009-10-27 19:51:39 А если вернуться к нашим овчам, то данный процесс показывает, что если художественное сообщество не в состоянии самостоятельно определить границы художественного пространства, за дело берутся искусствоведы в погонах. Поскольку по конституции любой гражданин, не согласный с представлениями, скажем, Юрия, о допустимых пределах его публичной деятельности, может решить возникшие разногласия в гражданском или уголовном суде, если Прокуратуре гражданского суда покажется для этого недостаточно.

"Какая угодно" выставка является публичной деятельностью. А любая публичная деятельность регулируется Правом, если иметь ввиду правовое общество. И личная свобода гражданского лица ограничена пространством, занимаемым телом этого лица. И то не всегда. Например при беременности после 12-ой недели.

 

- chahal· 2009-10-28 13:30:38 Вероятно - это никому не интересно. Как отличить подлинник от фальшивки? Анализом материалов, исследованием техники автора и т.п. Вот я и предложил этим заняться. А то всё нет времени, сейчас не время - принцип действия кидал возле обменных пунктов, подсовывающих тебе второпях куклу вместо настоящих дензнаков.

 

- chahal· 2009-10-28 14:13:52 Я, например, считаю, что целью (осознанной или подсознательной) Ерофеева и Самодурова является не обозначение проблемы, а создание этой проблемы. До выставки «осторожно, религия» со времён перестройки, я не сталкивался с проблемой цензуры. Вообще. В 2002 году я преспокойно выставил в ЦДХ на Мастерских Москвы проект «Хор», в котором впервые открыто заявил о христианской тематике в своём творчестве. Никаких цензурных проблем выставка не имела. Наоборот, вызвала лишь позитивную прессу. А после скандала с выставкой «Осторожно, религия» у меня начались цензурные проблемы. Сначала завуалированные: ну ты понимаешь, сейчас не лучшее время для выставок на христианскую тематику, сделай что-нибудь другое, пожалуйста. А после выставки «Запретное искусство» цензура перешла в открытую форму.

Так кто вызывает эту цензуру?

 

- chahal· 2009-11-01 10:31:37 А с другой стороны, хочется спросить и граждан, ведущихся на подобные провокации или использующих их как повод для привлечения внимания к своей общественной организации: в какой книге впервые Христос подвергался не только критике со стороны неверующих в Него, но и был ошельмован, поруган, оплёван, подвергся жесточайшим истязаниям, пыткам, был казнён самым унизительным способом?

Правильный ответ: Книга эта называется «Святое Евангелие». Так вот, вам никогда не приходило в голову подать в суд на издателей этой книги за разжигание религиозной розни и оскорбление христианских святынь? Я не верю, что искренно верующего христианина, может задевать то, как и в какой форме о его вере и святынях высказываются неверующие в Христа. (Я не имею ввиду конечно физическое оскорбление святынь, как например, рубку икон, что совершенно недопустимо). То есть, если в кощунственных «произведениях искусства» христианские святыни не используются непосредственно (как реди-мейд), такие «произведения» не могут задевать чувства верующих.

 

Опенспейс

Редактор сайта и автор справочных материалов - Анна Бражкина. annabrazhkina.com